Kurssin opiskelijat vastasivat kurssikyselyyn kiitettävästi – sekä määrällisesti (122) että laadullisesti! Monet sanalliset vastaukset oli hienosti jäsennelty ja ne esittivät perusteltuja arvioita ja ehdotuksia. Suuret kiitokset vaivannäöstä! Vastausten määrän takia myös palautteen palautteesta tuli pitkä.
Tähän liittyy pari opiskelijakommenttia:
Suurentakaa ihmeessä tätä tekstikenttää palautelomakkeesta! // Ja tämä laatikko on liian pieni, ei pysty tekemään mitään kappalejakoa edes, joten pahoittelut putkeen kirjoitetusta valituksesta.
Esitän ensin numeeriset arviot ja sitten sitten aihepiireittäin opiskelijoidenkommentteja kommentin kommentteineen. Opiskelijoiden tekstit näytetään kursiivilla, minun kommenttien kommenttini tavallisella kirjasintyypillä. Lyhyet opiskelijavastaukset on paikoin erotettu toisistaan vain kaksoiskauttaviivalla (//), ei uudella tekstikappaleella.
Lukujen alussa on yleisiä kommentteja ja kehitysehdotuksia sekä analyysejä, joissa pohditaan kurssin hyviä ja huonoja puolia. Selkeät kehut ja moitteet on koottu omiin alilukuihinsa.
Monen luvun ja aliluvun alussa on yleisarviointiani vastauksista. Myös yksittäisiin opiskelijakommentteihin on siellä täällä vastauksiani. Lukemisen helpottamiseksi merkinnyt mielestäni erityisen edustavia tai muuten kiinnostavia opiskelijakommentteja lihavoidulla kursiivilla. Toistoakaan ei opiskelijakommenteissa ole kovasti vältelty; siitä voi päätellä jotakin käsitysten yleisyydestä.
Kurssi sai varsin positiivisen arvion kaikissa kysytyissä tarkastelunäkökulmissa:
| Kurssin tavoitteet olivat minulle alusta saakka selvät (”tiesin, mitä minun tuli oppia”) | lkm | % | ||
| 0 | ei kommenttia | 3 | 2,4 | |
| 1 | eri mieltä | 1 | 0,8 | |
| 2 | enimmäkseen eri mieltä | 9 | 7,3 | |
| 3 | ehkä | 19 | 15,3 | |
| 4 | enimmäkseen samaa mieltä | 48 | 38,7 | |
| 5 | samaa mieltä | 44 | 35,5 | |
| Keskiarvo | 4 | |||
| Kurssilla käytetty materiaali (esim. tehtävät, luentomateriaali, muu kirjallisuus) tuki oppimistavoitteiden saavuttamista | lkm | % | ||
| 0 | ei kommenttia | 2 | 1,6 | |
| 1 | eri mieltä | 0 | 0 | |
| 2 | enimmäkseen eri mieltä | 4 | 3,2 | |
| 3 | ehkä | 3 | 2,4 | |
| 4 | enimmäkseen samaa mieltä | 39 | 31,5 | |
| 5 | samaa mieltä | 76 | 61,3 | |
| Keskiarvo | 4,5 | |||
| Toiminta kurssilla (esim. aikataulutus, ohjaus, muu opetus) tuki oppimistavoitteiden saavuttamista | lkm | % | ||
| 0 | ei kommenttia | 4 | 3,2 | |
| 1 | eri mieltä | 1 | 0,8 | |
| 2 | enimmäkseen eri mieltä | 3 | 2,4 | |
| 3 | ehkä | 23 | 18,5 | |
| 4 | enimmäkseen samaa mieltä | 44 | 35,5 | |
| 5 | samaa mieltä | 49 | 39,5 | |
| Keskiarvo | 4,1 | |||
| Kurssin arviointi (esim. harjoitukset, työt, kokeet, niiden keskinäinen suhde) mittasi keskeisten oppimistavoitteiden saavuttamista | lkm | % | ||
| 0 | ei kommenttia | 4 | 3,2 | |
| 1 | eri mieltä | 0 | 0 | |
| 2 | enimmäkseen eri mieltä | 1 | 0,8 | |
| 3 | ehkä | 13 | 10,5 | |
| 4 | enimmäkseen samaa mieltä | 56 | 45,2 | |
| 5 | samaa mieltä | 50 | 40,3 | |
| Keskiarvo | 4,3 | |||
| Kurssi oli työläs | lkm | % | ||
| 0 | ei kommenttia | 1 | 0,8 | |
| 1 | eri mieltä | 1 | 0,8 | |
| 2 | enimmäkseen eri mieltä | 7 | 5,6 | |
| 3 | ehkä | 24 | 19,4 | |
| 4 | enimmäkseen samaa mieltä | 36 | 29 | |
| 5 | samaa mieltä | 55 | 44,4 | |
| Keskiarvo | 4,1 | |||
| Annan kurssille kokonaisuutena arvosanan | lkm | % | ||
| 0 | ei kommenttia | 1 | 0,8 | |
| 1 | 1 | 0 | 0 | |
| 2 | 2 | 1 | 0,8 | |
| 3 | 3 | 6 | 4,8 | |
| 4 | 4 | 73 | 58,9 | |
| 5 | 5 | 43 | 34,7 | |
| Keskiarvo | 4,3 | |||
Kurssi on työläs, varsinkin kun aikaisempaa ohjelmointikokemusta ei ole, mutta niin sen varmaan kuuluukin olla. Eli kaiken kaikkiaan kurssi oli oikein toimiva ja hyödyllinen.
Luennoitsija oli loistava! Samoin kurssin rakenne: on hienoa, että ohjausaikoja on paljon, ja ohjaajat kärsivällisiä. Ainoan, pienenpienen miinuksen antaisin esimerkeissä olevista virheistä: niissä olevat virheet vaikeuttavat ja hidastavat mielestäni oppimista, joten toivoisin tarkkuutta niiden kanssa.
Kokonaisuudessaan hyvä kurssi, kehittämisen varaa ehkä pajan ohjausjärjestelmässä (liian vähän ohjaajia). Paja-apinan käyttöä voisi lisätä, se vaikuttaa todella hyvältä systeemiltä. // Kurssin sisältö oli todella hyvin jäsennelty, ja tehtävät tukivat opittavia aiheita.
Vaikeustaso nousi hyvällä tahdilla. Uuden asian opettelu aina aloitettiin triviaaleilla esimerkeillä, loppupuolella hyviä käyttötapoja opitulle asialle.
Hyvin toteutettu kurssi, paja-ohjauksen sai sopimaan oman aikataulun joustavuuden mukaan, luennoitsija (Arto Wikla) on todella mahtava tyyppi! Myös paja-apinan käyttö oli hyödyllistä, se nimittäin nopeutti tehtävän palautusta, mutta tekoälyä niissä tulisi kehittää entisestään, jotta monipuolisemmat vastaukset hyväksyttäisiin. Kurssilla oli aika tiivis tahti ja mielestäni pohjaoletuksena olia aikaisempi ohjelmointitausta, mikä vaikeutti aloittelijoiden mukana pysymistä. Ehkä joissakin aiheissa voisi olla hiukan "pehmeämpää etenimen". Erittäin pettynyt olen siihen että koe suoritetaan paperille, tämä on vanhanaikaista ja meidän tietojenkäsittelytieteessä tulisi olla tekniikan edelläkävijöitä, paperikoodaus ei tue ohjelmointia tieteenä, työelämästä puhumattakaan. Esim. Jyväskylän yliopistossa tästä ollaa jo ajat sitten päästy irti, kun taas Helsingin yliopisto on jäänyt 1640-luvulle... Kurssi kuitenkin täytti tavoitteensa ja olen tyytyväinen siihen, NetBeans oli hyvä oppimisympäristö ja sitä tulee jatkossakin käyttää. Hyödyllinen kurssi kaikenkaikkiaan sekä pää- että sivuaine opiskelijoille.
Kurssi oli opintopisteisiinsä nähden aivan liian työläs! Siinä ei ole mitään mieltä, että kahden luennon lisäksi täytyy koodailla vähintään 20 tuntia viikossa! Ehdottaisin kurssin opintopistemäärän nostamista kymmeneen tai kurssin jakamista kahteen 5op kurssiin. Muuten kurssi oli erittäin hyvä. Ohjelmointipajoissa sai riittävästi avustusta ja Arto Wiklakin luennoi mallikkaasti. Kurssila käytiin myös paljon hyödyllisiä ja mielenkiintoisia asioita.
Netbeans on myös toimiva käyttöympäristö oppimisen kannalta, mutta kurssin jälkeen en oikein tiedä miten ohjelmoidaan terminal-ikkunassa tai mitenkään muutenkaan kuin netbeans-ympäristössä..
Mielenkiintoinen kurssi! Harjoitustehtävistä sai onnistumisen elämyksiä yllin kyllin. Vaikka taustalla on vanhat opinnot ohjelmointitekniikasta ja muista kielistä, sai tehtäviin käyttää tunnin poikinensa. Siksi olisi ollut toivottavaa, että luvatut miniläppärit olisivat olleet käytettävissä kurssin aikana, koska nyt koodausta joutui arki-ilta toisensa jälkeen tekemään Kumpulassa sen sijaan, että olisi tehnyt sitä kotona perheen parissa.
Sitten pisteytyksestä...Se on aika julma, mutta toisaalta tätä hommaa oppii parhaiten vain harjoittelemalla, joten ruoskan heiluttaminen on oikea tie laadukaassa opetuksessa.
Kaikenkaikkiaan hyvä kurssi, luennoista sai oikeasti paljon irti (ainakin aloittelija) ja pajatyöskentely toimi mainiosti. Kurssi vaati luentojen ulkopuolella viikoittain vaihtelevan määrän työtä, mutta kun koodin kanssa taisteleminen oli mukavaa, kulutettu aika ei tuntunut juuri missään. Kiitos hyvästä kurssista!
Minulla ei ollut minkäänlaista kokemusta ohjelmoinnista ennen Ohjelmoinnen perusteita. Kurssi oli sopivan haastava, muttei missään nimessä lannistava. Oli ilahduttavaa huomata, että "hei, mähän saan jotain aikaa, opin!" Onnistumisen ilosta tuli sitten innostus; tahdon oppia lisää!
Vaikeustaso oli minulle helppo, mutta omaankin ohjelmointitaustaa. Kurssi antoi kuitenkin yliopiston opetuksesta hyvän kuvan, ja jään hyvin mielin odottamaan haastavampia opintoja.
Kurssin työmäärä tuntui ensimmäisinä viikkoina melko suurelta, etenkin kun ei ollut aikaisemmin ohjelmoinut. Loppua kohti työmäärä hieman tasottui kun ohjelmointi alkoi sujua luontevammin.
Kurssi oli mukavan käytännönläheinen mutta teoreettista puolta voisi ehkä olla enemmänkin, eri ohjelmointikieliä tms, yliopistossa kun ollaan eikä tosiaankaan siellä amiksessa.
Kurssi oli työläs, mutta tehokas. Tehtäviä oli paljon, mutta toisaalta niitä tekemällä myös oppi ainakin näin nollatasolta aloittaneena. Runsas tehtävien määrä aiheutti hieman ajankäytöllisiä ongelmia muiden kurssien kanssa varsinkin alussa, mutta tämä helpottui hieman loppua kohti kun omat ohjelmointitaidot paranivat. On hyvä että ohjelmoidaan paljon, mutta älkää ihmeessä enää lisätkö tehtävien määrää/viikko!
Näin lähes täysin aloittelevana ohjelmoijana etenemisvauhti tuntui hurjalta. Kuitenki mielestäni myös aloittelija voi suorittaa kurssin kiitettävällä arvosanalla kunhan ymmärtää panostaa siihen. Ihanteellisinta olisi, jos kurssin yhteydessä olisi ns. "aloittelijapaja" tai vastaava, jossa keltanokatkin uskaltaisivat puhua suunsa puhtaaksi ja jossa voitaisiin jauhaa luentomateriaalia ja luennoilla opittuja asioita ryhmässä. Painetta voisi helpottaa kun näkee, että ympärillä on muitakin jotka eivät ymmärrä heti ja kaikkea.
Paperikokeen pitäminen ohjelmoinnista on hieman hupsu ajatus, koko muu kurssi opiskelijat tekivät koodina IDE:llä ja/tai syntaksin värjäävällä editorilla kuten gedit. Myös internettiä, javadocia ynnä muita lähteita käytettiin runsaasti. Nyt papaeirkokeeseen oppilaat viedään pois luonnollisesta koodausympäristöstä ja pakotetaan tekemään koe joka ei missään määrin vastaa minkäänlaista ohjelmointitilannetta. Kokeen olisi voinut korvata esimerkiksi jollain suuremmalla ohjelmointiprojektilla, vaativimmilla viikotehtävillä tai vastaavammalla joka olisi mielestäni tuntunut huomattavasti fiksummalta ratkaisulta kuin koe joka kijroitetaan käsin paperille.
Tentti oli epämukava, koska koeaikaa oli suhteellisen vähän ja tehtävät piti ohjelmoida paperille. Harjoitukset eivät tässä mielessä palvelleet kovin hyvin kokeeseen valmistautumista: on aivan eri asia ohjelmoida netbeans-ympäristössä ja kirjoittaa ohjelmat paperille. Paperille ohjelmoimista olisi siis pitänyt jonkin verran harjoitella kurssilla.. Esimerkiksi joka viikon harjoituksissa olisi voinut olla yksi paperilla palautettava tehtävä. // Koe oli myöskin ok, joskin vähän työlästä ranteelle näin pitkästä aikaa kirjoitella tuollaisia määriä koodia paperille.
Kaikenkaikkiaan loistava kurssi. // Kurssi kokonaisuutena oli todella antoisa, ja olin todella innoissani opiskella! Varsinkin logaritmit ja niiden tehokkuus oli innostavaa! // Näin täysin aloittelijan näkökulmasta kurssi oli mielestäni hyvin palkitseva, kun sai nähdä oman työn jäljen ja kokea onnistumisia sekä "ahaa-elämyksiä". Eipä ainakaan mitään negatiivista tule kurssista mieleen. // Kokonaisuutena kurssi oli todella hyvä, luennot olivat informatiivisia ja tehtävät haastavia // Kurssin sisältö oli hyvä. Näin sivuaineopiskelijana kurssi tuki oman pääaineen opintoja hyvin. // Kaiken kaikkiaan olin erittäin tyytyväinen kurssiin, vaikka se olikin hyvin työläs.
Kurssi oli kokonaisuudessaan hyvä. Kaltaisenikin lähes olemattomilla ohjelmoinnin perustaidoilla varustettu humanisti oppi ohjelmoinnin perusteet. Tehtävien määrä ja kurssin työläys yllätti, mutta oli lopulta hyvä asia, koska perusteiden kunnolla oppiminen auttaa varmasti jatkossa.
Kurssi oli oikein positiivinen kokemus - juuri sopiva aloituskurssi yliopisto-opinnoille. Vaikeusaste oli sopiva ja vaikka kurssi eteni melko nopeasti, ei aloittelijankaan ollut vaikeaa pysyä kärryillä. // Kiitoksia kivasta kurssista sekä luennoitsijalle että pajaohjaajille! // Tosi hyvä kurssi. Koen osaavani ohjelmoinnin taustalla olevaa ajattelua paljon paremmin kuin ennen kurssia. Odotan jatkoa innolla. // Erittäin hyvä kurssi. Innostava opettaja ja mielenkiintoisia tehtäviä. // Kurssi on ollut kokonaisuutena loistava // Aloittelijalle työläs kurssi, muttei liian työläs. // Kurssi on ollut todella hyödyllinen.
Kurssi on ollut todella opettavainen ja aloittelijaystävällinen (näin matematiikkaa pääaineenaan opiskelevan näkökulmasta). // Kurssi oli hauska ja mielenkiintoinen.
Kurssi oli aiheeltaan ja työskentelytavoiltaan mielestäni erittäin mielenkiintoinen ja erityisesti luennoitsija teki siitä kiinnostavan. Hänen innostunut, hauska ja mukaansatempaava tyyli oli oikein piristävää joidenkin puuduttavien kurssien jälkeen. Luentojen suhteen ei juurikaan ole mitään moitittavaa. Suurin osa asioista meni perille. // Kurssi oli sivuaineopiskelijana erittäin mielenkiintoinen ja hauska. // Yleisesti ottaen mainiosti toteutettu kurssi! // Kurssi oli työläs, mutta sisältö oli mielenkiintoista ja helposti omaksuttavaa kurssimateriaalista.
Kurssin opetus parasta mitä nähnyt, lisäksi ohjelmointipaja on erittäin hyvä tuki kurssille. Paperitentti on ainoa asia josta kehtaa valittaa. Miten olisi jokin projektityö josta esittely assarille jotta voi todistaa omaksi tekeleekseen? tiukka määrä pakollisia palautuksia jotta varmistetaan osaaminen koko kurssialueelta? Tuntuu että osaamista voisi mitata monella muulla tavalla järkevämmin kuin paperitentillä.
Kurssi on erittäin työläs ja aikaa vievä etenkin niille, ketkä eivät ole ohjelmoineet aikaisemmin. Kurssilla voisi olla vähemmän asiaa, jotta asioissa pysyisi mukana ja mielenkiinto pysyisi yllä.
Kurssi oli HYVIN työläs... Käyn ehkä liikaa töissä opiskelujeni ohella, mutta ilman töitäkin kokemattomana ohjaajana olisin voinut käyttää kaiken vapaa-aikani kurssin asioiden sisäistämiseen. Luovuttaminen oli monen monta kertaa mielessä. Katsotaan, pääsenkö tenttiä läpi...! Kiitos silti kurssista, hyviäkin hetkiä on ollut Javan parissa!
Ehkä liian työläs kurssi. Kuitenkin koin suuren määrän harjoitustehtäviä hyväksi. Joten pitäisikö tästä kurssista kenties herua 1-2 noppaa enemmän? // Kurssi oli todella työläs ja aikaavievä, joten oli hankala keskittyä muihin opintoihin.
Harjoitustehtäviä on aivan valtavasti! Liikaa! Toisen vuoden ei-käpistelyn opiskelijana minulla on muitakin kursseja, ja niissäkin on ihan tarpeeksi tekemistä. Kyllähän fukseilla on aikaa näitä tehtäviä tehdä, heillä kun lukujärjestykset ammottavat tyhjyyttään. Käpistely ei ole edes sivuaineeni, vaan käyn ohjelmoinnin perus- ja jatkokurssit tulevan opiskelun ja työn tueksi. Olisiko meikäläisille mahdollista saada kurssista versio, jonka voisi/ehtisi/jaksaisi suorittaa muiden opintojen ohella?
Kurssi on suorastaan naurettavalla marginaalilla työläin, mitä olen kolmen vuoden aikana yliopistossa käynyt.
Olisi mukava jos kaikki kurssimateriaali ehdittäisiin käydä luennoilla läpi.
Luennoilla olisi ollut mielenkiintoista kuulla enemmän teoriaa esim. olio ohjelmoinnista ja muista ohjelmointi tyyleistä ja kielistä eikä vain Javan syntaksia ja kikkoja. Toisaalta tämän kaltaista sisältöä on ehkä järkevämpää olla jossain myöhemmässä kurssissa, kun ohjelmoinnista on jo hieman enemmän kokemusta ja ohjelmointi asioihin on enemmän perspektiiviä.
Aika ei käynyt pitkäksi luennoilla, vaikka toisinaan olinkin jokseenkin pihalla...
Plussaa luennoitsijalle! Luennoillasi malttaa olla kiinnostunut asioista. Kunhan vain jatkokurssiin mennessä malttaisit lopettaa luentoprujuista käsittelyn alla olevan kohdan korostamisen hiirellä, niin silloin se erottuu takarivillekin asti.
Luennoitsija oli asiansa osaava, ja hereilläpitävyyslukukin oli erittäin lähellä ykköstä (1 vastaten nollaa nukahduskertaa luennoilla). // Wikla on innostava ja hyvä opettaja. // Opettajalle suuri kiitos luennoista. Luennot jaksoi hyvin seurata (samaa ei voi sanoa ihan kaikista luennoitsijoista) ja osasi esittää asiat oppimisen kannalta hienosti. // Opettaja on hyvä ja motivoiva. // Yleensä en käy kaikkien kurssien luennoilla, mutta koska Arto Wikla oli niin loistava luennoitsija, kävin jokaisella luennolla. // Luennot olivat hyödyllisiä.
Luennoitsijana Wikla on mainio. Luennoilla oli miellyttävä ilmapiiri ja ihmiset uskalsivat jopa kysyä ja keskustella. Luennot olivat mielenkiintoisia ja tukivat hyvin muun oppimateriaalin ymmärtämistä ja läpikäymistä. // Opettaja oli miellyttävä ja luennot selkeitä ja hyödyllisiä. // Kiitokset hyvästä luennoijasta. // Luennoitsija on yksi parhaista. Mukava kertojaääni pitää hereillä luennoiden aikana.
Luennot ovat olleet todella hyödyllisiä, mutta jos jostain syystä ei luennolle pääsisi on asiat opittavissa myös luentomateriaalista. // Luennot olivat mukavia ja hyödyllisiä. Luennoitsijan tapa motivoida opiskeluun oli hyvä ja esimerkit valaisevia. // Wiklan luennointityyli ja puheääni saavat kiitosta! // Arto on hyvä luennoitsija ja kurssilla oli oikein kiva yleisfiilis. // Koekertausluento oli erinomainen! // Luennot oli hyviä ja lähti sopivalta tasolta. Alussa varsinkin simulointi auttoi tajuamista. // Luennoitsija loistava! // Wiklan luennot ovat mukavia, selkeitä ja kannustavia. Wikla on hyvä tyyppi. // Luennoilla asiantuntevaa, helposti ymmärrettävää opetusta.
Wiklan piirtoheitinpiirustelut auttoivat ymmärtämään asioita paremmin.
Lehtori Arto Wikla vaikuttaa osaavalta ja kaikenlisäksi vielä hyvältä opettajalta. Hänen opetustyylinsä on mielenkiintoinen ja luennoilla vallitsee rento mutta oppimishaluinen tunnelma.
Visuaalisuus on aina mukavaa, mutta jos Wikla haluaa havainnolstaa kuvilla, suosittelen ohutkärkistä tussia. Teksti liian usein lukemattomissa, vaikka asia tulee myös puhuttua.
Vaikka Wikla selvästi tietää mistä puhuu niin tuntuu että hänellä olisi voinut olla paljon tiukempi ote opilaista. Jäi jotenkin kovin löysä ja lepsu kuva.
Luennoilla olisi voinut joitakin monimutkaisimpia algoritmeja käydä läpi muullakin tavalla kuin simuloimalla kalvolla. Itselleni kalvolla tehdyt simulaatiot eivät välttämättä aina auenneet kovinkaan hyvin. Jos algoritmin olisi käynyt sanallisesti läpi ja olisi selitetty mitä mikin kohta tekee ja "tämä kohta käy läpi alkoita tähän asti" jne.. Itse miettimällä ne tosin ehkä oppi paremmin, mutta jos ne olisivat luennolla jo auenneet, niin omatoiminen työmäärä olisi vähentynyt tuntikaupalla.
Se, mitä loppujenlopuksi pitää aiheesta osata ja missä mittakaavassa selvisi kunnolla vasta viimeisellä luennolla.
Kurssin luentomateriaaleissa olisi saanut olla enemmän esimerkkejä, koska ainakin itse opin parhaiten esimerkeistä. Myös aivan perusassioita olisi saanut selittää paremmin, koska ne jäivät näin sivuaineopiskelijana hieman hämäriksi. Materiaalin hyvä puoli oli kuitenkin sen selkeys.
Materiaali ei ehkä ollut kovin kattava ja erilaisia esimerkkejä olisi ollut kiva olla enemmän. // Välillä olisin toivonut selkeyttä ja ehkä erilaista rakennetta kurssimateriaaliin. Myös jonkinlainen termiselitysosio olisi ollut kätevä.
Materiaalissa oli for loopeista jätetty usein sulut pois, jollain oli vaikeaa ymmärtää järjestämis ja vaihtamistilanteissa mitä oikein tapahtuu.
Harjoitustehtävissä pidin itse enemmän niistä, joissa pikkuhiljaa rakennettiin isompaa kokonaisuutta yksittäisistä metodeista tai luokista. Niistä näki mukavasti, mihin kyseisen tyyppisiä pikkuosasia saattaa tarvita, ja tuli hyvä mieli kun sai hienon upean ison ohjelman luotua ihan itse (ison = tulkinnanvaraista).
Lisätehtävien tekemisestä voisi jotenkin palkita paremmin kurssin suorituksen kannalta. Nyt hitaat tekijät (minä) räpiköivät perustehtäviä läpi että ehtisi tehdä edes kaikki perushelpot tehtävät joista saa täydet viikkopisteet.
Harjoitustehtäviä oli paljon ja aika työläitä, mutta ilman tekemistä ei opi ja kuitenkaan tehtävät eivät olleet liian vaikeia vaikka ei koskaan ennen olisi ohjelmoinutkaan (kuten minä). Ainoa mitä toivoisin, olisi, että tehtävistä saisi mallivastaukset jälkikäteen.
Ohjelmointitehtävät ovat olleet mielestäni _todella_ hyödyllisiä! Plussaa etenkin viimeisen viikon 1. ja 6. tehtäväsarjasta. Vaikka 1. sarja onkin aika tylsä, niin siitä on varmasti hyötyä. 6. sarja on myös todella mainio, koska sitä tehdessä joutuu suunnittelemaan kaiken alusta alkaen aika lailla itse. Olisi ollut hyvä, jos kurssilla olisi jo aiemmin ollut enemmän tehtäviä, joissa olisi joutunut itse suunnittelemaan ohjelmia alusta loppuun. Olisin myös toivonut vähän lisää selvennystä tehtävänantoihin ja etenkin materiaaliin, koska toisinaan tällaisella java-untuvikolla oli paljonkin ymmärtämisvaikeuksia...
Myös tehtävien vaikeustasot hyppelivät jännästi edestakaisin. Välillä tehtävät olivat erittäin monimutkaisia ja sitten seuraavalla viikolla ne saattoivatkin olla erittäin helpoja.
Valmiin Pop luokan käyttö osana tehtäviä oli turhaa, koska mielestäni ei ole korrektia käyttää koodia, jota ei täysin ymmärrä.
Tehtävät olivat kattavia ja niiden vaikeustaso oli sopivan haastava.
Harjoitustehtävät olivat mukavan kompakteja ja selkeitä. Niitä oli hauska tehdä, ja oppia samalla.
Lyyra-Kortti -tehtävä oli malliesimerkki epätäsmällisestä tehtävänannosta ja sitä taas seurasi paja-apinan virheilmoitusten tsunami.
Nyt viimeisessä läksyssä tuli selittää termejä, mutta olisi mielestäni oikein hyvä idea, että kyseiselle viikolle keskeisiä termejä jouduttaisiin selitettämään joka viikko. Nyt nimittäin jotkin erittäin keskeiset termit selvisivät itselleni vasta viimeisellä viikolla.
Tehtävänannot voisivat joskus tarvita hieman selkeytystä, koska joskus teki "turhaa" työtä.
Laskaritehtävät menivät monessa kohtaa mekaaniseksi toistoksi ja tarkoituksettoman tuntuiseksi puurtamiseksi. Siinä ei opi mitään kun kopioi puolitushakua kolmeen eri tehtävään.
Tehtävien määrä oli aivan KÄSITTÄMÄTÖN! Niiden määrä esti oppimista, ei tukenut sitä. Tehtäviä oli pakko tehdä "liukuhihnalla" jotta ehti tehdä mahdollisimman paljon (eli kaikki niinkun oli järkevintä) ja ei ehtinyt jäädä pohtimaan hetkeksikään tehtävää syvällisemmin. Mahdollisimman paljon copypastea vaan että ehtii. Ihan kun opiskelijalla ei saisi olla muita kursseja Ohpen kanssa samaan aikaan vai täh??! Toivottavasti ensivuoden kurssilaiset saavat järkevämmän tehtävämäärän. Lisäksi vikan viikon "esseet" olisi voinut ripotella pitkin kurssia aina sen viikon asioiden yhteyteen, jossa käsitteet tulivat. Se palvelisi oppimista paljon paremmin, koska käsitteet tulisi kerrattua ja selvennettyä itselleen aiemmin, mitäs järkeä niitä on hakata päähän juuri ennen tenttiä, sen tentin takiakko?
Kurssin harjoitukset olisi voinut suunitella paremmin. Harjoituksista oli vaikea saada selville mitkä niistä kenties olivat tärkeitä mikä vaikeutti hieman ajan käyttöä jos jonain viikkonan ei ollu aikaa tehdä kaikkia harjoituksia.
Pajamuotoiset laskarit ovat hyvä idea ja toimivat pääasiassa hyvin. Välillä ohjaajia saisi olla enemmänkin, mutta pääasiassa apua on saanut ihan kohtuullisessa ajassa.
Pajaohjaajista osa osasi neuvoa hyvin, mutta jotkut eivät aina osanneet auttaa. Ehdottaisin, että jatkossa ne ohjaajat, jotka eivät osaa auttaa jossain tietyssä tehtävässä, kertoisivat saman tien, kuka ohjaajista voisi osata auttaa kyseisessä tehtävässä. Toivon myös enemmän huolellisuutta pajaohjaajilta, jotta jatkossa ei tehtäviä unohtuisi merkitä.
Paja on itsessään todella hyödyllinen ja hyvä juttu, mutta usein siellä oli liikaa ruuhkaa ja etenkin palautusautomaatin käyttö tökki pahasti. Kuitenkin pajassa oli aina mukava käydä, koska pajaohjaajat olivat mukavia ja avuliaita.
Pajatyöskentelystä ja -ohjaajista plussaa. Ei tarvinnut hakata päätä seinään jos ei sujunut.
Pajasysteemi on erinomainen idea, mutta ei ehkä vielä toimi ihan niin hyvin kuin voisi. Välillä pajat ovat olleet todella ruuhkaisia, ja ohjaajia aivan liian vähän. Kurssin loppua kohden tämä tilanne on kyllä parantunut. Suurin osa ohjaajista on erittäin hyviä neuvomaan, mutta joistain kisälleistä paistaa vielä epävarmuus, mikä lienee toisaalta ihan hyväksyttävää. Paja on ideana kuitenkin niin mahtava, että toivottavasti se jatkuu myös tulevaisuudessa.
Ohjaajat hyviä, pystyi kysymään hölmöjäkin asioita. Tietokoneluokat kyllä melko usein täysiä, varsinkin luentojen jälkeen, jolloin itsekin haluaisi niitä käyttää. // Kiitos siitä, että panostatte opiskelijoihin niin paljon, että ohjaatte meitä joka päivä pajassa.
Pajaohjaajille kiitos neuvoista ja kannustuksesta! // Ohjaajat olivat asiantuntevia, innostavia sekä ennen kaikkea kärsivällisiä.HYVÄ!!! // Ohjaajat olivat hyviä ja heiltä sai hyvin apua. // Pajatyöskentely on mielestäni loistava ajatus ja kannatan sitä ehdottomasti. // Kurssin ohjaajat olivat kaikki hyvin asiantuntevia, kiitos heille! Pajassa oli mukava rento ilmapiiri, kannatti tehdä töitä ATK-luokassa. // Ohjaajat olivat erittäin avuliaita, kannustavia ja neuvoivat hyvin. Vaikka tuntui, että on ihan tyhmä, sai kehuja että ainakin jotain tajuaa ja osaa ihan hyvin // Pajaohjaajilta sai hyvin apua ja neuvoja useimmiten kohtuullisen ajan puitteissa paitsi deadlinepäivinä. // Paras tapa oppia ohjelmoimaan, tästä meinaa jopa tykätä!
Ohjelmointipajassa löysi aina ohjausta satunnaisesta ruuhkasta huolimatta. Ohjaajat olivat poikkeuksetta asiallisia ja mukavia.
Pajaohjaus toimi loistavasti. Vaikka teinkin harjoitukset itsenäisesti kotona, pajaan tehtäviä palauttaessa assistenteilla oli yleensä hyviä kommentteja miten ohjelmia voisi parantaa tai syntaksia selkeyttää. Opin monia pieniä ohjelmointi-"kikkoja".
Paja kaipaa hieman lisää ohjaajia ja monipuolisempaa tilojen käyttöä. Nykyisellään liian monesti yläkerran tietokoneluokan kaikki koneet on täynnä, mutta alakerrassa ei sitten ole yhtään ohjaajaa. // Pajassa useimmiten liian vähän ohjaajia, omaa vuoroa joutui odottaa pikkukysymykseen liian kauan. // Pajan ruuhkaisuus kismitti useaan otteeseen.
Kommenttia paja-ohjaukseen: Selvästi huomaa, ketkä ohjaajista ovat siellä pelkästään rahan takia. Töykeä "lue materiaalista"-vastaus on ollut varsin yleinen, ja vaikka tiedän, että asia tosiaan lukee materiaalissa, ei se tarkoita, että sitä ymmärtäisin. Luulisi, että apua saa kun sitä kysyy. Suurimmalla osalla ohjaajista ei ole todellakaan mitään hajua, miten sellaisia opiskelijoita ohjataan, kenellä ei ole taustaa tietokoneiden perusteellisesta käytöstä tai ohjelmoinnista. He kyllä osaavat ohjelmoida, mutta eivät osaa sitä opettaa. Minusta on itsestäänselvää, että ohjaajien tulisi käydä jonkinasteinen koulutus hommaansa. Muutama helmi ohjaajien joukossa kuitenkin on, joilta olen saanut apua tehtäviin, ja olen jopa ymmärtänyt mitä olen tekemässä. Heistä selvästi huomaa, että he haluavat ohjattaviensa myös oppivan. Minusta on ollut myös todella hyvä, että paja-aikoja ja ohjausta on järjestetty, sillä en itse materiaalia lukemalla osaisi tehdä oikeastaan mitään.
Pajassa on liian vähän ohjaajia ruuhka-aikoina, usein pieneen kysymykseen saa vastauksen 30min odotuksen jälkeen. Oppilaiden tulisi pystyä luottamaan siihen että kun on kerran pajaohjaajalle näyttänyt tehtäviä ne merkittäisiin, nyt netistä kun tarkisti tehtyjä tehtäviä ei kerran täsmännyt.
Apua ei välillä ohjelmointipajoissa saanut riittävästi, kun avun pyytäjiä oli niin paljon. Välillä jäi jopa tehtäviä tarkastuttamatta kun ohjaaja ei ehtinyt paikalle ja itsellä tuli menoa.
Pajaohjaajat oleskelivat lähinnä yhdessä luokassa kurssin alun, eli jos luokka oli täynnä niin ohjausta ei välttämättä saanut muuten kuin hakemalla ohjaajan toiseen luokkaan.
Pajaohjauksen kaikki ohjaajat EIVÄT olleet miellyttäviä tai selkeitä. Osaa ei kiinnostanut auttaa kunnolla ja välillä sai siitä pahastuakin. Osa (tai no yksi) ohjaaja oli valinnut tietyt lempparifuksit, joita he pystyivät auttamaan vaikka kuinka kauan, kun taas muiden auttaminen ei näyttänyt kiinnostavan ollenkaan. Suurin osa pajaohjaajista oli kuitenkin mukavia. Se oli myös vähän raivostuttavaa, kun kaikki tehdyt tehtävät eivät rekisteröityneet automaattisesti tehdyiksi vaan niitä joutui tarkkailemaan ja huomauttamaan puutoksista, ei mukavaa.
Tehtävien palautus pajaluokissa yhtä murhaa, suurin osa ajasta menee vapaan ohjaajan odotteluun. Tehtävät pitäisi pystyä palauttamaan helpommin.
Pajamestareita ja tietokonepaikkoja oli ajoittain liian vähän. Apua ja tehtävien tarkastajia sai välillä odottaa kauan.
Risuja saa ainoastaan paja-ohjaajien vähäisyys: usein on saanut istua raajat ilmassa puoli tuntia ennenkuin tehtäviä on kukaan ehtinyt tarkistamaan. Kokeilin kaikkia viikonpäiviä ja joka kerta oli ruuhka samanlainen. Itse ohjaajat ovat kaikki olleet auttavaisia ja asiansa osaavia.
Pajan suhteen voisi antaa moitetta sen verran, että siellä oli välillä liian vähän ohjaajia, ja oli turhauttavaa heilutella kättä puoli tuntia, jotta pääsisi palauttamaan tehtäviään tai kysymään jonkin pikku vinkin. Tätä tapahtui myöskin silloin, kun ei ollut "ruuhka-aika" (kerrankin oli vain yksi ohjaaja, joka istui kuuliaisesti neuvomassa yhtä opiskelijaa varmaan puoli tuntia, vaikka luokassa oli 5 ihmistä käsi pystyssä). Lisäksi siitä pieni moite, että jos opiskelijalla on suuria ongelmia jonkun tehtävän kanssa ja moni muukin odottelee apua, ohjaaja voisi antaa jonkin vinkin, miten siitä pääsisi eteenpäin, ja palata myöhemmin antamaan lisää vinkkejä, jos ei vieläkään suju. Näin siellä ei muut apua tarvitsevat joutuisi istumaan toimettomana niin kauaa. Ja ehkä opiskelijakin oppisi enemmän kun saisi pienen vihjeen avulla miettiä itse tehtävää eteenpäin...
Pajoja olisi myös saanut olla enemmän klo 16 jälkeen koska olin kaksi viikkoa laboratoriossa klo 16 asti jolloin oikeastaan ainoa mahdollisuus palauttaa tehtävät oli maanantaina joka oli aina ruuhkainen päivä.
Turhaa Netbeans opetusta juuri ennen koetta. Esim. miten publis static void main(String[] args) kirjoitetaan lyhenteellä yms.
Pakollisesta pajatyöskentelystä miinusta. Mielestäni tehtävät pitäisi pystyä suorittamaan kotonakin.
Palautusautomaatin ideaan oltiin yleisesti suorastaan innostuneita. Tuon kehittelyvaiheessa olevan ohjelmiston toimintavarmuuteen ja analyysikykyyn oltiin ymmärrettävistä syistä kuitenkin tyytymättömiä.
Paja-apinan ohjeistus kurssin alkuun. Paja-apina oli kaikinpuolin erinomainen työkalu kunhan alkuvaikeudet (opiskelijoiden tietämättömyys) oli saatu kampitettua. Paja-apinan kehityksen kannattaa panostaa !
Palautusautomaatti tuntui aluksi hyvin vaivalloiselta, mutta kun sitä oppi käyttämään, se osoittautui hyväksi. Pidin palautusautomaatista, koska siitä näki kätevästi, missä kohtaa virhe on, jos joku virhe tehtävässä oli. Tehtäviin voisi tosin selkeämmin kirjoittaa, mitä tehtäviä palautusautomaattiin pitää laittaa. Esimerkiksi joskus sanottiin, että tehtävä X pitää palauttaa palautusautomaatilla, mutta automaatti ei testannutkaan viimeistä tehtävää.
Palautusautomaatti oli välillä turhauttava tarkkoine muotovaatimuksineen, mutta jatkossa kannattaa pyrkiä mahdollisimman suuren osan palauttamiseen sen kautta, niin ohjaajien aikaa jäisi enemmän itse ohjaamiseen. Ehkä jatkossa voisi jakaa enemmän sanallisia vinkkejä palautusautomaatin kautta virheiden yhteydessä.
Suurimmat ongelmat tulivat vastaan automaattitarkastajan kanssa, jonka vuoksi koodia piti säätää välillä paljonkin uusiksi, vaikka se muuten toimi kuin oli toivottu. Välillä automaatti toki löysi ihan oikeitakin virheitä.
Palautusautomaatti on hyvä juttu, se oli vain hieman turhauttava silloin kun se ei hyväksynyt tehtäviä jotka toimivat tehtävänannon mukaan ja millään ei keksinyt että mikä on vialla. Joten sen virheilmoituksia voisi hieman viilata. // Palautusautomaattikin tuotti välillä harmaita hiuksia. Ideana palautusautomaatti ja tarkastuslistat ovat erittäin hyviä. Niitä vaan kehittelemään lisää! // Automaattipalautuksen varmuutta ja virhemarginaalia olisi myös syytä kehittää: oli turhauttavaa etsiä virheitä muotoseikoista (kirjoitusasusta), vaikka ohjelma sinänsä toimi täysin. Muuten se oli tehtävien palautussysteeminä hyvä.
Palautusautomaatin toimintaa kannattaisi seuraavien kurssien osalta ehkä hieman järkeistää. Monesti tehtävä oli perustoiminnallisuudeltaan valmis ja "oikein" parissa minuuttissa, mutta sitten niiden ylimääräisten pisteiden ja välilyöntien jäljittämiseen meni täydellisen epämääräisten virheilmoitusten takia usein suorastaan säädyttömän paljon aikaa, ennen kuin ohjelman sai paja-automaatin tiukan seulan läpi.
Palautusautomaatti on mielestäni hyvä keksintö, mutta sitä tulisi käyttää vain aivan perustehtävin (esim tulosta kuusi-tyyliset tehtävät) palauttamiseen ja monimutkaisemmat tehtävät joissa on monta tapaa tehdä tehtävä olisi pitänyt mielestäni palauttaa suoraan ohjaajille.
Palautusautomaatti on hyvä, aika tarkka mutta säästää aikaa pajaohjaajilta ja tehtävien tekijältä.
Paja-automaatti on ollut ehdottoman loistava! Helppokäyttöinen ja tehtäviä voi lähettää vaikka kotoa. Toivoisinkin paja-automaatin laajempaa käyttöä tulevaisuudessa ja tulevilla kursseilla.
Plussaa automaattisesta paja-apinasta, vaikka välillä "hakattu päätä seinään" halutun tulostuksen tai muun samankaltaisen asian takia.
Paja apina on loistava keksintö ja toimii. // Palautusautomaatin antamat virheilmoitukset olivat hyviä vihjeitä ohjelmien korjauksessa.
Palautusautomaattia vaikea käyttää, kun ei hyväksynyt tehtäviä, mitä pienempien virheiden takia.
Paja-automaatin pedagokinen aspekti hieman epäilyttää. Jos tehtävät joutuisi palauttamaan ihmiselle saisi samalla kommenttia oman koodin järkevyydestä ja vinkkejä miten asiat olisi voinut tehdä kätevämmin.
Yksi asia, joka aiheutti työtä oli automaattipalautus. Ymmärrän tämän käytön: se säästää kurssinhenkilökunnan ylimääräiseltä ja puuduttavalta työltä, mutta toisaalta siirtää sen opiskelijoille. Näin ollen työmäärää kasvaa. Omalla kohdalla meni aina muutama tunti enemmän /tehtävä, kun aikaa meni automaattiapinan kanssa hinkkaamiseen.
Paja-apinan kanssa tapellessa meni enemmän aikaa, kuin itse koodaamisessa, koska paja-apinan virheilmoituksia en osannut aina lukea. Paja-Apinan virheilmoitukset saisivat olla selkeämpiä ja etenkin tehtävänanto niin selkeä, ettei tehdyn tehtävän ja paja-apinan kanssa tule ristiriitoja.
Jos jostain pitää valittaa, niin osa harjoitustehtävien ja automaattipalautusten ohjeituksesta olivat puutteellisia. Hetkittäin tehtävien palauttaminen esim. kotoa käsin oli hankalaa, koska ohjeituksessa ei aina selvitetty missä muodossa esim. netBeans-projektit pitäisi palauttaa. Ehdottaisin jatkossa selkeämpää ohjeistusta tai selkeitä yksiselitteisiä ja tehtäväspesifejä palautuspohjia (joka tehtävälle erikseen).