Kurssikokeen arvosteluperusteet

Yleistä:

Arvostelussa pyrittiin olemaan reiluja sekä kokeneille että vasta-aloittaneille ohjelmoijille. Tehtäviä tarkistettiin periaattella ”Toimiiko ohjelma tehtävänannon mukaisesti?”. Koodin ulkoasulla ei siis tämän periaatteen puitteissa ollut merkitystä. Myöskään virheitä, jotka eivät merkittävästi muuttaneet ohjelman toimintaa, ei huomioitu. Kaikkia virhetapauksia on lähes mahdoton eritellä, mutta alla on kuitenkin nähtävillä arvosteluperusteet pääpiirteittäin sekä yleisimmät havaitut virheet. Tarkempia arvosteluperusteita voit tiedustella tehtävän tarkastajilta sähköpostitse.

Tehtävä: Ville Tenhunen (ville.p.tenhunen@helsinki.fi)
Tehtävä: Lauri Pulkkinen (lauri.pulkkinen@helsinki.fi)
Tehtävä: Jarmo Isotalo (jarmo.isotalo@cs.helsinki.fi)

1. Tehtävä:

Tehtävässä jaettiin pisteitä 1p / käsite. Vastauksia verrattiin kurssimateriaalin tarjoamiin esityksiin vastaavista käsitteistä. Arvostelussa annettiin puuttellisista vastauksista 0-½ pistettä. Yhteispisteet pyöristettiin lopuksi normaalien pyöristyssääntöjen mukaan. Esimerkeillä havainnollistaminen luettiin eduksi, varsinkin osittain puutteellississa vastauksissa.

2. Tehtävä:

3p While/For-silmukka

Toistojen määrä, kolmella jaollisuuden käsittely, yleisrakenne

1p Tulostusasu
Yleisimpiä virheitä:
- Ensimmäinen (3) tai viimeinen luku (999) jäi tulostumatta
- Tulostettavaa muuttujaa kasvatettiin väärin

2p While/For-silmukka

Toistojen määrä, yleisrakenne

1p String-luokan length()-metodin käyttäminen
1p Tulostusasu
Yleisimpiä virheitä:
- Tulostettiin yksi nimi liikaa

3p Ohjelman toimiminen suurella lisäyksellä

While/For-silmukan rakenne / laskukaavan toimivuus

1p Ohjelman toimiminen pienellä lisäyksellä
Yleisimpiä virheitä:
- Käytettiin aikaväliä 1-24 tehtävänannossa pyydetyn 0-23 sijaan
- Mikäli tehtävää yritti ratkaista ilman silmukkaa, oli laskukaavoissa toisinaan virheitä
- Aaltosulkujen vääränlainen käyttö (muutti koodin toimintaa merkittävästi)

3. Tehtävä:

Tehtävä 3 arvosteltiin siten, että a:n ja b:n 6 pistettä jakautuivat seuraavasti:

3p Konstruktori (sis. private oliomuuttujat ja muun määrittelyn)
1p vaihdaNumeroa -metodi
1p toString
1p getNimi ja getNumero

2p haeNumero -metodi
1p import java.util.ArrayList; tai import java.util.*;
1p ArrayListin alustus
1p lisää -metodi
1p tulostaKaikki -metodi

3. Yleisimmät virheet:

3A meni lähes kaikilla oikein ja siinä ei virheitä juuri esiintynyt. 3B:ssä puolestaan oli muutamia usein toistuneita virheitä:

  //Allaolevaa käytettiin luokan konstruktorina tai 'alustamassa' ArrayListiä
  public ArrayList<Henkilo>() {
  }
  
  //Ja lisäksi
  public String haeNumero(String nimi) {
    for (Henkilo h : Henkilot) {
        if (h.getNimi.contains(nimi)) {  // *1
            return h; //*2
        }else { //*3
            return "numero ei tiedossa";
    }
  }

*1: contains ei toimi tässä halutulla tavalla. Contains tarkistaa, mikäli merkkijono sisältää etsityn merkkijonon. Tässä tuli käyttää .equals metodia, joka katsoo onko merkkijono sama kuin haettu merkkijono
*2: Tehtävässä pyydettiin palauttamaan henkilön puhelinnumero, ei viitettä henkilöön itseensä
*3: tässä henkilöitä läpikäytäessä katsotaan vain ensimmäinen henkilö, sillä jos yllä olevan if :n ehto ei toteudu else palauttaa "numero ei tiedossa". Oikeampi tapa tehdä tämä olisi ollut poistaa else osa for lauseen sisuksista ja laittaa return "numero ei tiedossa"; for lausekkeen jälkeen, kuten malliratkaisussa ja kuten alla.

 
  public String haeNumero(String nimi) {
    for (Henkilo h : Henkilot) {
        if (h.contains(nimi)) {  // *4
            return this.muistio.getNumero;
        }
     }
    return "numero ei tiedossa";
 }

*4: tässä contais -metodi suoritetaan Henkilo-oliolle, eikä sen nimelle, jolloin vertailu ei tule onnistumaan.