582102: Johdatus tietojenkäsittelytieteeseen
Kotitehtävä 3
Opintopiiri laatii raportit ACM:n ja IEEE:n sekä TTL:n eettisten ohjeiden perusteella alla olevista tilannekuvauksista (2 kpl). Ilmaiskaa raportissanne mitä periaatteita (principles) ACM:n ja IEEE:n eettisistä ohjeista (Full Version) olette soveltaneet (käyttäkää numerointia, esim. 1.01) ja mihin TTL:n Tietotekniikan ammattilaisen etiikan ohjeiston kohtaan kantanne perustatte.
Tehtävänannosta on lisää kummankin tilannekuvauksen jälkeen.- Arvostelu: 0-5
Tilannekuvaus A: Maijaloiden asuntokauppa Maija ja Matti Maijala olivat ostamassa uutta asuntoa ja olivat tehneet tarjouksen heitä kovasti kiinnostavasta omakotitalosta. Myyjät hyväksyivät tarjouksen ja kaikki näytti etenevän suotuisasti. Maijalat olivat hakeneet yhteistä asuntolainaa Mardia-pankista. Laina-asiaa pankissa hoiti Liisa Lainanen ja hän selvitti Maijaloiden luottotietoja LuottoWarma -yrityksestä, jolla oli laajat tietokannat lainojen hoitohistorioista. Muutaman päivän päästä Liisa soitti Maijaloille ja kertoi, että LuottoWarman raportista ilmeni, että Matin aikaisempi asuntolainan hoito Passia-pankissa oli laiminlyöty. Tämän vuoksi Mardia ei voinut myöntää Maijaloille asuntolainaa. Matti raivostui ja kertoi Liisalle, ettei ole koskaan ollut Passian asiakas ja jossain on oltava virhe. Liisa selitti, että jos Maijalat haluavat lainan kyseisen omakotitalon ostamista varten, niin asia oli selvitettävä hyvin nopeasti. Myös toinen ostaja oli tehnyt tarjouksen ja myyjät odottaisivat vain pari päivää ja myisivät sitten talon toiselle ostajalle. Liisa antoi LuottoWarman yhteyshenkilön Tarja Takalan puhelinnumeron Maijaloille. Matti soitti Tarjalle, joka ryhtyi välittömästi selvittämään ongelmaa. Tarjalle selvisi, että tietokannassa oli kaksi Matti Maijalaa, joilla oli sama syntymäpäivä. Toinen Matti Maijala oli laiminlyönyt Passia-pankista saamansa asuntolainan. Tarja korjasi heti Maijan aviomiehen Matin luottotiedot ja lähetti uuden luottotietoraportin Mardia-pankkiin. Tällä välin talo oli kuitenkin jo myyty toiselle ostajalle. Maijalat olivat hyvin pettyneitä menetettyään talon, mutta olivat vieläkin huolestuneempia siitä, että Mardia-pankki saattoi jatkossakin yhdistää Matin Passia-pankissa tapahtuneeseen lainanmaksun laiminlyöntiin. Tarja keskusteli tapahtumasta LuottoWarman tietohallinto-osaston johtajan Teppo Tiehan kanssa. Ilmeni, että valitukset virheellisistä luottotietoraporteista olivat lisääntyneet ja tämä viimeisin tapaus sai Tepon ottamaan yhteyttä varatoimitusjohtaja Tiina Pomoseen. Teppo ehdotti, että tietokantaa ja siihen liittyviä järjestelmiä muutettaisiin niin, että jokainen henkilö tunnistettaisiin yksikäsitteisestä tunnuksesta, jolloin sekaannusta henkilöstä ei enää syntyisi. Vaikka muutoksen kustannus-hyöty selvitys ei osoittanut LuottoWarman taloudellisen hyödyn paranemista, Teppo uskoi, että oikeellisuuden paraneminen takaisi muutoksen tekemisen ja estäisi valitettavat Maijaloiden kaltaiset tapahtumat. Tiina Pomonen piti tietokannan virheitä vaikutuksiltaan niin vähäisinä ja muutostöitä niin kalliina, että päätti olla käynnistämättä muutostöitä. Tehtävä A: Arvioikaa raportissanne tehtävänannon mukaisesti (yllä) Tarja Takalan, Teppo Tiehan ja Tiina Pomosen toimintaa edellä olevassa tapauksessa. Pitäisikö tapauksen olla loppuunkäsitelty LuottoWarmassa? Perustelkaa vastauksenne tehtävänannon mukaisesti.
Tilannekuvaus B: Niinan dilemma LaatuTietoJärjestelmäRatkaisut (LTJR) oli suuri ja arvostettu valtakunnallinen tietokonelaitteistoja ja -ohjelmistoja tekevä ja myyvä yritys. Niina Apunen työskenteli ohjelmistosuunnittelijana LTJR:n Keski-Suomen aluekonttorin käyttäjätukiryhmässä. Hän kommunikoi asiakkaidensa kanssa lähinnä puhelimitse ja sähköpostitse. Raportoidut ohjelmistovirheet toimitettiin edelleen teknisen tuen edustajille ja Niina lähetti ohjelmistokorjaukset asiakkailleen tietoverkon välityksellä. Aina kun Niina kuuli vakavista ohjelmisto-ongelmista hän kävi henkilökohtaisesti asiakkaan luona. Viime vuoteen asti hänen asiakasvierailunsa ja satunnainen asiakaskoulutus oli osa asiakkaan kanssa tehtyä ohjelmiston ylläpitosopimusta. Niinan asiantuntemuksen seurauksena tämä palvelu tuli hyvin suosituksi, mutta myös hyvin kalliiksi LTJR:lle. Niinpä asiakkaan luona tapahtuva tuki erotettiin ylläpitosopimuksesta erikseen laskutettavaksi palveluksi. Viimeaikaisen laman aikana LTJR:n varallisuus väheni. Tämän seurauksena palkat jäädytettiin 1,5 vuodeksi. Tämänkin jälkeen ajat jatkuivat taloudellisesti vaikeina ja ihmisiä irtisanottiin. Niinasta tuntui, että oli vain ajan kysymys, milloin hänen irtosanomisensa olisi ajankohtaista. Kuitenkin hän tiesi olevansa arvokas LTJR:lle ja hänen esimiehensä vakuutti, että Niinan palkkaa nostettaisiin ensimmäisten joukossa, kun se taas olisi mahdollista. LTJR:n suurimpiin kuuluva asiakas EtuPaikka (EP) oli myös Niinan tärkeimpiä toimeksiantajia. Sillä oli toimistoja kaikissa suurimmissa Suomen kaupungeissa. Ajan kuluessa Niina oli luonut läheiset asiakassuhteet monen EP:n avainhenkilön kanssa ja useassa EP:n toimistossa henkilökunta tarvitsi LTJR:n tuotteiden teknistä tukea ja käytön koulutusta. EP oli päätynyt hankkimaan tarvitsemansa tuen sopimuksin LTJR:n kanssa oman sisäisen tuen kehittämisen sijaan. Niina oli työskennellyt läheisesti EP:n atk-osaston Mikko Makkosen kanssa. He tunsivat toisensa hyvin ja arvostivat toistensa ammattitaitoa. Viime viikolla Mikko soitti Niinalle kotiin. "Kuule Niina, minulla on ehdotus, joka saattaisi kiinnostaa sinua." "Mikä se on?" "Pääkonttorimme tarvitsee jonkun auttamaan uuden järjestelmän kanssa. Se on se EtuApu systeemi, jonka LTJR:n pojat asensivat meille puoli vuotta sitten ja pääkonttorin väki tarvitsee kipeästi tukea ja koulutusta. Tämä on juuri sinun alaasi Niina. Otatko homman?" "Kuulostaa kiinnostavalta. Lähetä minulle tarkemmat tiedot toimistoon, niin laitan pyörät pyörimään." "Selitän hieman lisää. Emme halua sotkea LTJR:ä tähän asiaan. Haluamme, että sinä teet sen henkilökohtaisesti. Jos tilaisimme tämän LTJR:ltä, niin kestäisi ikuisuuden ennenkuin saisimme tarvitsemamme palvelut. Lisäksi meidän olisi maksettava LTJR:n laskuttamat yleiskustannukset." "En oikein tiedä Mikko. Tarjoat minulle työtä, josta LTJR maksaa minulle. Tuntuu omituiselta." "En taida ymmärtää. Haluamme, että sinä teet tämän työn emmekä halua jotakuta toista LTJR:n konsulttia. EP ja varsinkin sen pääkonttori on tärkeä LTJR:lle. Olen varma, että jos selitämme tilanteen yrityksesi johdolle, niin he näyttäisivät vihreää valoa järjestelylle." "Tehdään vaan tällä tavalla. Ei kai tässä aivan mahdoton kiire ole. Lähetä heille ehdotus ja ehkä he saavat selvitettyä asian parissa viikossa." "Niina, nyt et ymmärrä. Emme voi odottaa. EtuApu asennettiin meille, jotta saamme oikaistua pahat virheet, joita meillä oli monimutkaisten etupakettien hallinnoinnissa. Meidän on yksinkertaisesti saatava järjestelmä toimimaan pikaisesti. Emme pyytäisi sinua apuun sellaisina ajankohtina, jolloin olet kiireinen LTJR:ssä. Aikataulu järjestettäisiin sen mukaan mikä sinulle sopii. Jotta sinun kannattaisi lähteä tähän mukaan, niin maksamme sinulle 25 % yli normaalin taksan ja saat vielä 30 % bonuksen kun työ on tehty. Tule meille tekemään vain tämä yksi ainoa tehtävä." Niina ei vastannut. Häntä ilahdutti, että hänen ammattitaitoaan ohjelmistosuunnittelijana arvostettiin ja hän oli häkeltynyt tarjouksen rahallisen puolen suuruudesta. Tästä hän saisi mukavasti tarvitsemaansa rahaa, jos hänet irtisanottaisiin LTJR:stä. Kuitenkin häntä arveluttivat seuraukset, jos LTJR saisi tietää asiasta eikä hän tiennyt mitä hänen pitäisi tehdä. Tehtävä B.
- Arvioikaa alussa olevan tehtävänannon mukaisesti Niina Apusen toimintaa LTJR:n Keski-Suomen aluekonttorin käyttäjätukiryhmässä.
- Auttakaa Niina Apusta päätöksen teossa Mikko Makkosen esittämän tarjouksen suhteen. Harkitkaa Niinan perusteluja sekä kieltäytymisen että suostumisen kannalta. Perustelut on oltava alussa olevan tehtävänannon mukaisia.
EMail: Heikki.Lokki@cs.Helsinki.FI